（吉隆坡15日讯）联邦法院前首席大法官敦阿都哈密表示，他早在2014年就提出吉兰丹伊斯兰法与民事法之间有冲突，且如果挑战更多条文的话，那联邦法院可能会宣判更多条文违宪。
他昨日在自己网页撰文指出，批评者指责穆斯林民事法官“拒绝伊斯兰法”，显示他们对现有宪法和法律条款缺乏了解。
“我不会用‘无知’（jahil）这词来形容他们，这样会太过于严厉。”
“民事法官有义务根据宪法和适用的法律作出裁决。因此，如果民事法官因遵守相关原则，而被指控拒绝伊斯兰法的话，那我们也可以对伊斯兰法法官提出类似的论点。”
“例如，如果伊斯兰法法官没有对通奸者判处石刑，因为伊斯兰法里并没有相关刑罚，那我们是否也能指控该法官拒绝伊斯兰法？”
“在各自的情况下，法官只是遵循他们所依据的法律和法规。”
他说，吉兰丹州政府在10年前就试图越过权限颁布此类法律，尽管相关法律已经违反了联邦宪法。
“但是，丹州政府依然在2015年3月18日在州议会上，辩论并通过了新法律。”
他指控丹州政府在没有获得国会批准，就擅自制定了法律，因此他认为谴责法官的人士，或支持丹州制定法律的人是愚蠢的。
他说，在10年前，他就一直在其著作和演讲中说明吉兰丹伊斯兰法部分条文是无效的，因为这些条文的本质，隶属联邦权限（Federation List），而只有国会有权制定。
他也说，联邦宪法中不存在“伊斯兰法”一词，而刑事法是属于联邦政府权力管辖范围，虽然宪法没有明确定义“刑事法”，但据了解，自宪法起草以来的现行法律如刑事法典，都属于这一类别。
“律师聂伊霖祖丽娜（Nik Elin Abdul Rashid）只挑战了18项条文，如果她检视我10年前的文字和言论，是还有更多条文可以受到挑战。我就不提了。”
针对联邦法院日前以8比1多数票，裁定2019年吉兰丹伊斯兰刑事法（I）中的16项条文无效一事，阿都哈密认为，就算唯一一票少数裁决的法官的判断是正确的，也仅代表聂伊霖不具备法律资格提出该挑战。
“或许有人会说，至少有一名法官，即沙巴及砂拉越大法官丹斯里阿都拉曼瑟布里站在他们那边。”
“但是我们必须明白，相关裁决仅针对法律资格，并非课题本身。”
“其他人日后仍可以就同样的条文，作出新的挑战。”
