（吉隆坡20日讯）执业律师认为，警方不能因为违反道德观，而调查交友网站“糖书”（Sugarbook）。
律师认为，2个成年人之间的意愿，不关执法当局的事。
Advance Tertiary College的学术总监丹尼尔（Daniel Abishegam）接受《Malay Mail》访问时说，Sugarbook纯粹是一个“被美化”的约会网站，而约会友网站没言明有金钱性交易。
他对警方扮演“道德”特工队角色，以调查Sugarbook用户一事表示关注，因为警察不是美德守护者。
“我认为，这是我们社会对道德愤慨的下意识反应，并且觉得警方一定要采取某些行动。
“若你开始调查2个成年人的性生活，不论他们什么年龄，这就如打开一个本该密封的潘多拉之盒。”
对此，执业律师法里（Fahri Azzat）指出，虽然打着“浪漫与财富”旗号，但Sugarbook与其他约会网站没差别。
他认同丹尼尔的说法，即不该有道德审判，除非当中含有刑事罪成分，才能去调查。
“道德审判不是警察的工作，不过若有犯法，就有调查的理由，到时，提控违例者就不能被说成警方道德绑架了。”
刑事罪律师拉兹苏里安（Rajsurian Pillai）也认为警方的调查行为是过度反应，毕竟有关约会平台都没明确宣传金钱性爱，也不是卖淫平台。
“民众认为这是卖淫平台，虽然不是，但很多人以为就是这个情况，虽然不符合道德，但不代表违法。
拉兹苏里安说，即使使用Sugarbook的女子最终收到钱，但这也是2个成年人之间的交易，不能把问题算在约会平台上，因为该平台无权控制。
“警察似乎因为社会和民众施压，才开档调查。虽然民众对这个交友软件很多意见，但不代表它就不合法。“
“警方要从刑事法典第372条文（为卖淫目的进行招揽）和第372B条文（为卖淫而招揽）来证明当中有犯罪成分，似乎很难；这些‘糖’的安排比卖淫还复杂。”
丹尼尔也认同，调查官很难去证明有卖淫元素，因为必须找到这平台公然提供金钱性爱市场。
“他们（Sugarbook）似乎是主张联谊。有些事（性爱）你可以说大家心照不宣，但要证明它存在，这就是问题。”
另外，法里指出，执法当局要调查这平台是否有提供卖淫服务，则需要审查软件里每一段关系的动态，才能查出真相。
“至于创办人罪责，则需胥视到底这个平台，是否招揽女子来诱导他人进来。”
至于警方援引刑事法典第505（b）条文（蓄意导致公众恐慌及破坏社会安宁），调查大马约会网站Sugarbook创始人曾佑文，3名律师皆认为，这条法律的含糊之处，让警方很难证明该平台曾引起公众恐慌。
法里说，若他纯粹提供平台让男女相遇，我看不到这抵触刑事法典第505（b）条文。
对于警方也援引1998年通讯及多媒体法令第233条文，调查曾佑文一事，拉兹苏里安说，这条法律超过20年了，而且内容含糊，跟不上现代。
