（吉隆坡27日讯）联邦法院裁定准允一名曾被控涉嫌进行“非自然性行为”的男子，入禀法庭挑战《雪州伊斯兰刑事法令》第28条文违宪的案件。
根据一份志期5月14日的法庭文件，联邦法院法官拿督阿邦依斯干达表明发出准令，以便能聆审此案件，是因为申请方符合两项要求，即此挑战涉及雪州议会是否有权制定这项法条，以及该申请并非是轻率或滥用法院程序。
“我们所知道的是，当雪州议会制定相关法条时，刑事法典第377（A）条文已存在，且还被列为联邦宪法的联邦列表（Federal List）第4（h）项。”
刑事法典第377（A）条文已列明违反自然性交的定义，即任何一人与另一人，无论男女，进行口交、肛交，只要插入就足以证明犯罪。
申请方表示，由于上述事项属于联邦政府的立法权限，且已被列入刑事法典，因此意味着州政府制定惩处“非自然性行为”的法条时，已超越了其立法权限。
不过，雪州政府代表律师则指出，雪州伊斯兰刑事法令第28条文有别于刑事法典第377（A）条文，且刑罚也不一样，因此促请法院驳回申请。
雪州政府代表律师也表示，马来西亚穆斯林本来就要遵守两套法律，即由国会制定的法律以及州议会制定的宗教性质法律。
代表律师说，雪州议会本来也有权制定伊斯兰法律，而第28条文旨在处理涉及“非自然性行为”的案件，而这正是违反伊斯兰教义的行为。
联邦法院为此表示，两项法条属性是否相同，并不是决定性因素，因为此案件主要争议在于雪州议会是否有权制定第28条文。
联邦法院也同意，大马穆斯林原则上必须遵守两套法律，但州属所制定的宗教法律必须符合联邦宪法。
此案申请人是于去年8月21日，在雪州伊斯兰高庭被控，控状指他涉嫌于2018年11月与其他男子“企图发生”违反自然的性行为，因此抵触雪州伊斯兰刑事法令第28条文，并与第52条文（企图犯罪）同读。
当时，有8名男子也在相同罪名下被控上庭，而另3人则在第46条文“教唆”罪名下被控。
其中有5人已认罪，并分别被判处监禁、鞭刑和罚款等刑罚。
在申请人入禀挑战第28条文的合宪性后，其在伊斯兰法庭的案件也随之暂缓。
此案答辩方为雪州政府，由雪州政府法律顾问玛斯里代表；申请人代表律师为苏仁达。
目前，联邦法院还未确定聆审的日期。
