蓝卡巴昨天发文告指出，在批准前首相拿督斯里纳吉返回私邸之前，高庭必须先正视并解决释放令所引发的法律疑问。

他说，既然释放令是由高庭发出，唯有高庭亲自厘清或修正，才能解开当前的法律困局。

“法庭绝不能等到纳吉被送回私邸后才设法补救。一旦释放令被视为纳吉已完成SRC国际公司案的刑期，他就必须依法被押往加影监狱，服完一马公司（1MDB）案的刑期。”

他强调，厘清或修正程序无须重新讨论特赦令中已明确列明的条款，重点是纠正释放令可能出现的错误，以维护司法公正。

他认为，总检察署要求高庭厘清相关法律问题的立场合理，面对当前迫切情况，当局更应尽快入禀申请，促请法庭厘清或修正释放令。

蓝卡巴指出，总检察署质疑吉隆坡高庭于11月6日发出的“缴清罚款后释放令”，确实言之有理。

他进一步解释，该释放令的核心内容是，在5000万令吉罚款缴清后，授权有关当局立即释放纳吉。

他说，释放令中的“discharge”一词，含义相当于“释放”。无论法庭是裁定被告无罪释放（DAA），还是作出释放但不等于无罪（DNAA）的裁决，被告最终都可依法恢复自由。

他指出，根据《1995年监狱法令》第45条的脉络，“discharge”同样意味着囚犯有权获释，而该法令第41(b)(i)条及第44(4)条等条文，也显示这个词指的是释放囚犯。

因此，他认为，既然纳吉已经缴清5000万令吉罚款，一旦上述释放令生效，纳吉便必须立即无条件获释。

“然而，这显然与先前特赦令的原意相抵触。根据特赦令，纳吉缴清5000万令吉罚款后，应改为居家服刑，继续服完SRC国际公司案的剩余刑期，直至2028年刑满。”

他认为，高庭有必要厘清释放令的具体含义，以免特赦令在执行过程中出现混乱及引发争议。

蓝卡巴提醒，另一个更棘手的问题是，纳吉因一马公司案罪成而面对的另一项刑期，至今尚未获准暂缓执行，理论上应在SRC国际公司案刑期结束后，立即接续服刑。

他说，尽管纳吉的私邸已通过宪报颁布为监狱，但有关宪报是配合SRC国际公司案的特赦令而发，仅适用于该案的定罪。

至于有关宪报是否也适用于SRC国际公司案以外的其他刑罚，目前仍未有定论。

“换言之，纳吉的私邸不太可能成为执行一马公司案等其他刑罚的监禁场所。”

他指出，若按照上述法律逻辑，释放令一旦被解读为纳吉已免除SRC国际公司案的刑罚，且刑期已经结束，那么由于私邸的宪报未必涵盖一马公司案，纳吉就必须立即前往加影监狱服刑，而不是返回家中。